Genom att avskilja koldioxid från förbränning av biobränslen och lagra den i berggrunden kan vi skapa ”negativa utsläpp”. Det är en stor fördel med bioenergi och kan ge fjärrvärmen och skogsindustrin ökad klimatnytta. Detta lämnar inte DN:s redaktion någon ro. Till varje pris måste bio-CCS ifrågasättas, eftersom den kan ge goda argument för att använda biobränslen från skogen.
Den 9 september publicerades en helsida på DN Debatt under rubriken ”Politiker har en orealistisk tilltro till negativa utsläpp”. Och den 5 oktober var det dags igen. På bästa nyhetsplats (sidan 6 – 7) är budskapet ”Kristerssons snabba lösning för klimatet är långt borta”.
Författare är Alexandra Urisman Otto, en journalist som gång på gång skrivit vilseledande artiklar om den svenska klimatrapporteringen och bioenergins roll. Nu jagar hon bio-CCS. (CCS står för Carbon Capture and Storage, avskiljning och lagring av koldioxid).
Åsikter i samklang med aktivistiska miljöorganisationer
Det är trist att Sveriges största morgontidning när det gäller skog och klimat, utvecklats närmast som en avläggare till de mest aktivistiska miljöorganisationerna. När det gäller bio-CCS är det särskilt trist eftersom Sverige ligger i framkant globalt när det gäller möjligheten att binda in koldioxid och skapa negativa utsläpp.
Ett stort antal svenska företag, de flesta av dem medlemmar i Svebio, jobbar nu med att åstadkomma detta revolutionerande inslag i den globala klimatpolitiken. De möts av ett ständigt pågående krypskytte från DN:s redaktion.
Ingen redovisad bioenergiforskning
Men låt oss först börja med EASAC, som stod för debattartikeln 9 september. Undertecknare är professor Lars Walloe, som är ordförande i EASAC:s miljöpanel, och professor Christina Moberg, som är ordförande för EASAC. Bägge är pensionerade professorer utan någon redovisad forskning kring bioenergi. Förkortningen EASAC står för European Academies’ Science Advisory Council och är en samarbetsorganisation för 27 europeiska vetenskapsakademier. En av medlemmarna är KVA, Kungliga Vetenskapsakademien.
I ingressen till debattartikeln uttalar sin Walloe och Moberg för ”Europas vetenskapsakademier, EASAC”, en formulering som ger intryck av att hela vetenskapssamhället i Europa står bakom värderingarna i artikeln.
Så är det naturligtvis inte. Det räcker att gå till klimatpanelen IPCC för att inse att det är Walloe och Moberg som står för de avvikande uppfattningarna om bioenergi och bio-CCS.